C'est la politique de " zéro tolérance" voulue par le Président Sarkosy avec l'accord au moins tacite d'une majorité de français qui a provoqué cette " bavure". Je me demande ce qui a pu se passer dans la tête du gendarme lorsque le bébé a été arrêté. Bien sûr, il a obéi aux ordres. C'est ce qu'il dirait s'il pouvait s'exprimer et si on l'interrogeait... Au delà des discussions plus ou moins teintées de racisme sur les " étrangers" qu'on ne peut pas tous accueillir, il faudrait peut-être aussi se poser la question de la marge de manoeuvre des forces de l'ordre. Avant, quand un policier vous prenait en flagrant délit pour une chose peu grave (genre oubli du port de la ceinture ou autre bricole) il vous sermonnait et pouvait se montrer un peu rugueux ou paternaliste, mais ne vous collait pas une contravention systématiquement sans même parler avec vous. Il avait sans doute la possibilité d'apprécier le " délit " en fonction de la situation. A cette époque là, la police était plus humaine et donc appréciée des gens. Aujourd'hui, on sait que c'est beaucoup moins le cas (vous roulez à 51 kmh ai lieu de 20 et vous vous faites allumer sans pitié). Et ça, à terme, c'est quand même un peu dangereux pour la démocratie. Pour le cas du bébé, il y avait sans doute une autre solution avant de le reconduire à la frontière que de le placer brutalement en centre de détention ! Merci au juge qui a rectifié le tir.

Soyez un peu réalistes : Il y a , chaque année, 200 000 migrants légaux en France.Et Il y a aussi 200 000 migrants illégaux supplémentaires par an .

Si bien que le total annuel des migrants supplémentaires dans notre pays s'élève à près de 400 000 personnes, sans compter les naissances qui peuvent être estimées à quelque 100 000 chaque année. Ainsi ce sont près de 500 000 personnes immigrées par an qui s'ajoutent à la population française, soit l'équivalent d'une ville comme Lyon

Dix pour cent des détenteurs des deux millions de visas de tourisme délivrés chaque année par la France "s'évaporent " dans la nature.

Ces chiffres viennent d'être révélés dans un ouvrage* écrit par un haut fonctionnaire en charge précisément des problèmes d'immigration, Maxime Tandonnet. Fondés sur des rapports officiels, ils sont accablants pour le pouvoir politique, dont le mensonge permanent éclate enfin au grand jour. Il serait criminel pour l'avenir de la France qu'ils ne provoquent pas le grand débat sur l'immigration que tous nos compatriotes attendent avec anxiété.

Car nous sommes face à un phénomène qui est en train de saper les fondements mêmes de notre communauté nationale.

En effet, si le mouvement se poursuit au même rythme, les immigrés et leurs descendants (essentiellement d'origine du continent africain) pourraient représenter, en 2030, le tiers de la population française totale, comme vient de l'indiquer, lors d'un colloque récent, l'Institut de géopolitique des populations.

On n'a pas de mal à imaginer les conséquences d'une telle vague de fond sur la stabilité de la société française.

Ce que nous vivons en ce moment, qu'il s'agisse de l'insécurité ou des troubles économiques et sociaux, n'est qu'une aimable bluette à côté de ce qui nous attend . À cet égard, les mesures prévues par le projet de loi sur l'immigration proposé par le gouvernement sont plus qu'insuffisantes. Face à un phénomène d'une telle ampleur, il faut des dispositions d'importance équivalente. Et celles-ci sont d'autant plus difficiles à prendre que la politique des visas et la suppression des contrôles aux frontières relèvent de l'Union européenne. Mais rien ne nous empêche de faire jouer " la clause de sauvegarde de Schengen ", qui permet à tout Etat de rétablir temporairement ses contrôles aux frontières intérieures en cas de " menace pour l'ordre public ou la sécurité nationale ". Qui peut douter qu'il en soit ainsi en France ?

C'est tout l'enjeu de la politique française au cours des prochaines années.

Nul ne peut douter qu'au rythme pris actuellement par le flux migratoire en direction de notre pays et compte tenu des incidents de plus en plus graves provoqués par une population immigrée mal ou pas du tout intégrée, des évènements dramatiques vont se produire en France.

On ne peut davantage douter du fait que cela se traduira par des tensions politiques telles que c'est la démocratie elle-même qui risque d'être emportée dans la tourmente.

Combien dérisoires alors apparaîtront les cris d'orfraie poussés par ceux qui sont inhibés par le " politiquement correct " à la seule évocation de ce que pourrait être une véritable politique d'immigration, qui ramènerait celle-ci à la dimension que peut accepter la France sans cesser d'être elle-même.

Jamais le fossé entre les politiciens et le peuple n'a été aussi profond. L'inconscience des élus n'a d'égale que celle qui régnait chez les privilégiés à la veille de la Révolution. À deux siècles de distance, les évènements se répètent. Sans doute parce que les privilèges annihilent toute lucidité chez ceux qui en bénéficient.

Vous n'applaudissez pas .. Donc vous condamnez ? L'auteur, Maxime Tandonnet, dont vous reprenez longuement les thèses a été conseiller pour l'immigration de Nicolas Sarkosy. J'en conclue que vous approuvez leurs théories mais que vous n'approuvez pas les effets de la loi qu'ils ont mise en place. Expliquez moi !

Je vous invite à lire ce texte d'Alain Soral qui lui, au moins, ouvre les yeux sur certaines réalités. 

"Les émeutes n'expriment aucune vision fondée sur une conscience acquise par le travail, la relation aux autres groupes de la société. Niveau conscience politique c'est zéro. Ces cons en sont encore à penser que le P.S. les protège . Leurs revendications sont le plus souvent la répétition pour la galerie du catéchisme inlassablement ressassé par les médias de masse : égalité, racisme, jeunesse, chômage. En réalité, beaucoup de ces petits gars seraient très embêtés si on leur proposait demain un travail pour les prendre au mot. Un travail en rapport avec leur compétence, c'est à dire un travail de merde, de larbin, de grouillot, à moins de mille euros par mois. Et quand on a été élevé dans la culture "racaille" ça se comprend aisément. Est-ce que vous pensez que les ouvriers au XIXème siècle ont demandé gentiment au patronat de leur donner des acquis sociaux au nom de l'égalité et des droits de l'homme ? Non, ils se sont organisés. S'ils s'étaient contentés de pleurnicher et de brûler des calèches, on leur aurait envoyé l'armée.

Ces jeunes sont incultes et très individualistes, ou néo-tribaux, suivant en cela les sirènes des médias de masse qui constituent leur seul fond de culture.

Les associations qui véhiculent un discours victimaire, les maintiennent en réalité dans le sous-développement mental, l'assistanat. Elles jouent, en accord avec les médias, ce duo pervers qui consiste à ne promouvoir que des marginaux, rappeurs, taggeurs, semi-délinquants, plutôt que ceux qui tendraient à faire penser aux Français de souche que ces gens là sont comme nous, capables de faire des études, de monter des entreprises, de réussir calmement par des voies non marginales.

Le PCF vivait de son encadrement et de sa défense historique de la classe ouvrière, anciennement majoritaire en banlieue. Le but du regroupement familial a donc été clairement, entre autres, de casser ce pouvoir en important massivement dans les banlieues, des Africains issus de la paysannerie pauvre du tiers monde et du bled, sans culture ouvrière, syndicale.. Aujourd'hui, les gosses qui brûlent des bagnoles ne sont pas des enfants d'ouvriers qui se battent pour préserver des acquis de classe, mais des paumés violents, issus le plus souvent de familles sans pères et forcément nihilistes, puisque n'ayant aucune culture solide, aucun exemple valorisant auquel se raccrocher. Ces jeunes ne sont pas des opprimés en lutte, ce sont des névrosés sociaux.

Des gosses qui ne sont pas dans la misère au sens traditionnel du terme, puisqu'en banlieue chacun mange à sa faim, peut s'habiller, avoir un téléphone portable et le tout sans bosser."